Когда реверсивное движение меняет технологию ремонта и сметный расчёт

Проект капитального ремонта моста «Милицейский» в Астрахани исходил из полного закрытия сооружения для движения. После заключения муниципального контракта фактическая организация работ изменилась: мост полностью не закрыли, а ремонт пришлось вести при реверсивном движении транспорта по сохраняемой части проезжей части. Изменилось не только удобство работы подрядчика. Иными стали условия демонтажа, размещения техники и рабочих, организация строительной площадки, последовательность операций и требования по обеспечению движения.

Позднее именно это расхождение между проектной организацией строительства и фактическими условиями стало предметом подробной строительно-технической и сметной проверки. Судебные эксперты исследовали фактически выполненные объёмы, локальные сметы, КС-2, исполнительные документы и акт перерасчёта стоимости. Для части работ они подтвердили связь дополнительных затрат со стеснёнными условиями, возникшими из-за неполного закрытия моста и реверсивного движения.

Практическая ценность ситуации значительно шире конкретного дорожного объекта. Она показывает, почему сметный расчёт нельзя проверять отдельно от проекта организации строительства. Если реальная технология выполнения работ отличается от той, на которой построена исходная смета, необходимо сначала установить технологическое изменение, а уже затем определять его стоимостные последствия.

Какой способ производства работ был заложен в исходный проект

Муниципальный контракт № 64 на капитальный ремонт моста был заключён 25 мая 2019 года. Работы должны были выполняться в соответствии с утверждённой проектной документацией, которая имела положительное заключение государственной экспертизы.

По проектно-сметной документации предусматривалось полное закрытие моста на период производства работ.

Для сметного расчёта это существенное исходное условие. Полностью закрытый мост и мост, на половине которого сохраняется движение транспорта, — это две разные производственные среды.

При полном закрытии подрядчик потенциально получает возможность использовать всю предусмотренную рабочую зону, организовать движение машин по принятой технологической схеме, разместить оборудование и материалы в предусмотренных местах и выполнять отдельные процессы без постоянного взаимодействия с транспортным потоком.

При сохранении движения часть этой свободы исчезает. Рабочая зона сужается, возрастают требования к организации движения и безопасности, меняется последовательность операций, отдельные процессы приходится выполнять захватками или переносить между сторонами сооружения.

Поэтому изменение режима движения способно затронуть не только календарный график, но и исходные предпосылки сметного расчёта.

Что изменилось после заключения контракта

24 июня 2019 года было принято решение о временном ограничении дорожного движения через мост. Вместо предусмотренного проектом полного закрытия организовали реверсивное движение.

Подрядчик практически сразу указал заказчику, что фактическая схема противоречит организации работ, заложенной в проекте, и просил скорректировать проект организации строительства и предоставить рабочую документацию, учитывающую новые условия.

Это обстоятельство принципиально для последующей проверки стоимости.

Если бы подрядчик просто продолжил работы, а через год заявил, что условия оказались сложнее ожидаемых, доказательная связь была бы значительно слабее.

Здесь же документальная история позволяла установить:

• какое условие содержала исходная проектная документация;
• когда оно изменилось;
• каким решением был введён иной режим движения;
• когда подрядчик сообщил о влиянии изменения на производство работ;
• какие разделы документации, по его позиции, требовали корректировки.

Для экспертизы стоимости такая временная последовательность зачастую не менее важна, чем сам локальный сметный расчёт.

Почему реверсивное движение — это не просто «неудобство подрядчика»

Термин «стеснённые условия» иногда используется слишком свободно: практически любые сложности строительной площадки пытаются представить как основание для увеличения стоимости.

Профессиональная проверка должна действовать наоборот. Сначала необходимо установить конкретное изменение технологического процесса и только после этого определять, образует ли оно расчётное стоимостное последствие.

При ремонте моста суды и эксперты исследовали реальную производственную разницу между полной остановкой движения и работами на одной части проезжей части при продолжающемся движении по другой.

Суды указали, что сохранение реверсивного движения объективно влияло на технологию строительных, в том числе демонтажных, работ и должно было быть отражено в проекте организации строительства и проекте организации демонтажных работ.

Именно такая связь необходима для обоснования сметного изменения:

изменилось внешнее условие → изменилась технология → изменились трудовые и машинные затраты → возникло основание проверить стоимость.

Если хотя бы одно звено отсутствует, одного утверждения о стеснённости недостаточно.

Какие документы должны измениться при смене схемы организации строительства

Когда проект предусматривает полное закрытие объекта, а фактически требуется вести работы с сохранением движения, недостаточно изменить только схему дорожных знаков.

Следует определить, какие проектные и рабочие документы зависят от новой производственной модели.

Проект организации строительства

Проверяется возможность выполнения принятой последовательности при уменьшенной рабочей зоне, изменении движения строительной техники, ограничениях складирования и необходимости разделять строительство на дополнительные захватки.

Организация демонтажных работ

Особенно чувствительны операции, которые исходный проект предполагал выполнять при отсутствии транспорта на сооружении. Необходимо заново проверить размещение техники, последовательность демонтажа, временную устойчивость и безопасность соседней эксплуатируемой части.

Проект производства работ

Детальная технология должна соответствовать фактическим ограничениям площадки, а не исходной схеме, которая больше не действует.

Календарный график

Если часть параллельных процессов становится последовательной, исходная продолжительность отдельных операций может измениться.

Сметная документация

После установления изменившейся технологии проверяется, какие нормативные и расчётные параметры действительно зависят от новых условий.

Смета в этой цепочке является не первым, а последующим документом.

Почему нельзя начинать проверку сразу с коэффициента

В рассматриваемом споре подрядчик применил повышающие коэффициенты и сформировал отдельный акт перерасчёта стоимости.

Но профессиональная логика экспертизы не должна начинаться с вопроса «правильно ли выбран коэффициент 1,15 или 1,25».

Сначала следует установить основание для его применения.

Последовательность сильной проверки выглядит так:

1. определить условия, учтённые исходной сметой;
2. зафиксировать фактические условия выполнения работ;
3. установить различие;
4. определить виды работ, на которые оно действительно влияло;
5. проверить изменение технологии;
6. только затем определить применимый механизм корректировки сметной стоимости;
7. рассчитать изменение только для затронутых работ.

Если начать сразу с коэффициента, можно технически правильно выполнить арифметику для объёма, к которому этот коэффициент вообще не относится.

Что установила судебная экспертиза

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение датировано 9 декабря 2024 года.

Эксперты исследовали многочисленные акты КС-2, справки КС-3, локальные сметные расчёты, проектные материалы, исполнительную и техническую документацию, переписку сторон и протоколы производственных совещаний.

В отношении акта перерасчёта № 1 эксперты пришли к выводу, что применение подрядчиком повышающих коэффициентов было обосновано фактическими стеснёнными условиями — неполным закрытием моста и реверсивным движением транспорта во время ремонта.

В заключении исследовалось применение коэффициентов 1,15, 1,25 и 1,2 по действовавшей для рассматриваемой исторической ситуации сметной методике.

Эти числовые значения относятся к конкретному спору и применённой тогда нормативно-сметной базе. Их нельзя автоматически переносить в сметный расчёт другого объекта или использовать как современную универсальную рекомендацию.

Для аналогичной проверки сегодня сначала необходимо определить действующую сметно-нормативную базу, метод определения стоимости и точные обстоятельства производства конкретных работ.

Коэффициент должен иметь технологический адрес

Одна из наиболее частых ошибок при сметной корректировке — применение повышающего коэффициента сразу ко всему объекту после установления одного осложняющего обстоятельства.

Профессиональная проверка должна быть локальной.

Нужно определить:

• какие работы фактически выполнялись при сохранении движения;
• в какой период действовало ограничение;
• какие операции выполнялись на одной половине проезжей части;
• для каких операций условия действительно отличались от исходной технологии;
• какие работы выполнялись в обычных условиях и не должны участвовать в перерасчёте;
• какая нормативная база использована для каждой корректировки.

Только такой подход позволяет исключить механическое распространение коэффициента на затраты, которые от изменившихся условий не зависели.

Первичный объект проверки — не сумма, а конкретные КС-2

Подрядчик предъявил перерасчёт не как отвлечённую компенсационную сумму, а применительно к выполненным работам.

Поэтому эксперту требовалось установить связь между:

конкретным актом КС-2 → фактически выполненной работой → периодом её выполнения → условиями производства → сметной нормой → корректирующим коэффициентом.

Если эта связь не прослеживается, итоговую сумму невозможно качественно проверить.

Например, недостаточно знать, что в период строительства в целом действовало реверсивное движение. Нужно установить, что именно проверяемые работы выполнялись в условиях, для которых заявлена соответствующая корректировка.

Почему проект организации строительства влияет на сметную достоверность

ПОС часто воспринимают прежде всего как организационный раздел проекта. Однако для сметной проверки он может иметь прямое значение.

Именно из проектной организации работ можно понять исходные предпосылки:

• сколько рабочих фронтов доступно;
• полностью ли выводится объект из эксплуатации;
• как перемещается строительная техника;
• какие временные сооружения требуются;
• каким образом организуются демонтаж и монтаж;
• существуют ли ограничения со стороны транспорта или действующих объектов;
• какая последовательность операций предполагалась при расчёте.

Если реальное производство принципиально отличается от этого сценария, сметчик должен не просто получить устное сообщение «работать стало сложнее», а увидеть документально установленную новую производственную схему.

Почему нужно корректировать ПОС до массового выполнения работ

Если фактическая организация стройки изменилась, а проект остаётся прежним, возникают сразу несколько параллельных версий объекта.

Проект предполагает одну технологию.

Строительная площадка работает по другой.

Календарный график может оставаться построенным по первой.

Смета — также по первой.

А КС-2 начинают формироваться уже по второй.

Чем дольше сохраняется такой разрыв, тем сложнее впоследствии определить правильную стоимость.

Поэтому сильная последовательность выглядит так:

изменение условий → фиксация → техническое решение → корректировка организационных документов → оценка срока → сметная корректировка → производство → исполнительная документация → КС-2.

В таком случае стоимость появляется как следствие согласованной технологии, а не как поздняя попытка объяснить уже понесённые расходы.

Исполнительная документация остаётся обязательной даже при очевидной необходимости работ

Экспертное заключение по делу хорошо показывает ещё одну границу.

По части спорных работ эксперты смогли подтвердить фактические объёмы и стоимость.

Но в отношении некоторых других актов они прямо указали, что определить фактический объём и стоимость невозможно из-за отсутствия необходимой исполнительной, технической документации или согласованного сметного расчёта.

Например, такая проблема возникала при исследовании отдельных работ по кабельным линиям связи и по пешеходной переправе.

Это важный контраст внутри одного дела.

Само наличие производственной необходимости не заменяет доказательство конкретного объёма.

Можно подтвердить, что без переноса коммуникаций дальнейшее строительство было затруднено, но этого ещё недостаточно, чтобы определить стоимость конкретного КС-2, если отсутствуют документы, позволяющие восстановить количество и состав выполненных операций.

Три разных доказательства нельзя подменять друг другом

Необходимость работы

Отвечает на вопрос: почему эту операцию вообще пришлось выполнять.

Факт выполнения

Отвечает на вопрос: выполнена ли она реально и в каком объёме.

Стоимость

Отвечает на вопрос: как определяется цена подтверждённого объёма.

Для надёжного КС-2 нужны все три элемента.

Письмо заказчика может подтвердить необходимость работы, но не её фактический объём.

Исполнительная схема может подтвердить объём, но не правильность применённой расценки.

Локальный сметный расчёт может показать стоимость, но не доказывает сам по себе, что рассчитанная работа выполнена.

Именно поэтому строительно-техническая и сметная проверка должны работать совместно.

Как проверять «стеснённые условия» на аналогичном объекте

До расчёта дополнительных затрат полезно сформировать отдельную карту условий производства.

Параметр	Исходный проект	Фактическое состояние	Влияние
Движение транспорта	Полное закрытие	Реверсивное движение	Сужение рабочего фронта и изменение последовательности
Рабочая зона	Всё сооружение	Часть сооружения	Дополнительное разделение работ
Работа машин	По исходной технологической схеме	В ограниченной зоне	Проверяется фактическая производительность и время эксплуатации
Демонтаж	При отсутствии движения	Рядом с действующей полосой	Требуется проверка иной технологии и безопасности
Календарный график	Исходная последовательность	Процессы могут выполняться поэтапно	Проверяется влияние на продолжительность

Такая таблица не является сметой. Она формирует техническое основание, на котором сметная корректировка вообще может выполняться.

Как отличить реальную стеснённость от обычной сложности строительства

Практически любой городской строительный объект имеет ограничения. Но не каждое ограничение является основанием для изменения ранее рассчитанной стоимости.

Для проверки полезно задать пять вопросов.

1. Было ли условие уже предусмотрено исходной проектной и сметной документацией?
2. Изменилось ли оно после определения первоначальной технологии?
3. Влияет ли изменение непосредственно на конкретные производственные операции?
4. Можно ли количественно определить это влияние в применимой сметной модели?
5. Подтверждается ли, что проверяемые работы действительно выполнялись при этих условиях?

Если исходная смета уже учитывает ограниченную площадку или действующее движение, повторно увеличивать стоимость на том же основании нельзя.

Если же проект предполагал полный вывод объекта из эксплуатации, а заказчик после заключения договора требует сохранять движение, появляется самостоятельное основание для технического анализа.

Сметная корректировка не должна превращаться в компенсацию всех фактических расходов подрядчика

Даже когда условия действительно изменились, задача экспертизы — определить сметное последствие конкретного изменения, а не компенсировать подрядчику любой рост его внутренних затрат.

Поэтому не следует автоматически включать:

• всё фактическое увеличение заработной платы;
• любое снижение производительности;
• любые дополнительные часы техники;
• все административные расходы;
• общие убытки строительной организации.

Каждый заявленный элемент должен иметь собственное основание в договорной и расчётной модели либо рассматриваться как отдельный вид требования с собственной доказательственной базой.

Сметная экспертиза отвечает прежде всего на вопрос о стоимости работ в применимой системе ценообразования, а не заменяет бухгалтерскую оценку всех финансовых последствий проекта.

Отдельный вопрос — изменение стоимости из-за переноса срока

Помимо перерасчёта, связанного со стеснёнными условиями, в деле исследовался отдельный акт перерасчёта в связи с изменением периода выполнения работ.

Судебная экспертиза проверяла применение индексов-дефляторов за 2020 и 2021 годы и пришла к выводу об обоснованности использованного расчёта в условиях данного контракта.

Это другой тип стоимостного изменения.

Стеснённые условия отвечают на вопрос, как выполнялась работа.

Изменение периода и ценового уровня отвечает на вопрос, когда она выполнялась и какую расчётную модель предусматривают соответствующие документы.

Эти основания нельзя складывать механически или смешивать в одном коэффициенте.

Почему исторические индексы из этого дела нельзя использовать как текущую методику

Эксперты исследовали конкретные индексы и нормативную базу применительно к работам и расчётам 2019–2021 годов.

Для современного объекта необходимо заново устанавливать:

• какая сметно-нормативная база является исходной;
• какой метод определения сметной стоимости применяется;
• на какую дату определяется стоимость;
• как сформирована договорная цена;
• предусматривает ли контракт соответствующий механизм корректировки;
• какие официальные индексы применимы к конкретному расчёту.

Поэтому профессиональный урок судебного дела заключается не в конкретном числовом значении коэффициента или индекса, а в необходимости доказать методологическую связь между обстоятельством и расчётом.

Почему рабочая документация стала самостоятельным элементом спора

После введения реверсивного движения подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить рабочую документацию, учитывающую новый способ организации ремонта.

Суды позднее также исследовали обязанность заказчика по своевременной передаче такой документации, включая документацию, связанную с выносом кабелей связи.

Это демонстрирует типовую проблему крупных ремонтов: решение об изменении организации строительства может быть принято административно значительно быстрее, чем соответствующие изменения появятся в проектных и рабочих материалах.

В результате строительная площадка уже должна работать по новому сценарию, а официальная документация ещё описывает старый.

Для экспертной проверки это сигнал повышенного риска.

Необходимо фиксировать:

• дату фактического изменения условий;
• дату выдачи указания;
• дату запроса на корректировку документации;
• дату получения изменённых материалов;
• какие работы выполнялись между этими датами;
• на каком техническом основании они выполнялись.

Иначе спустя несколько лет практически невозможно отделить вынужденное технологическое решение от самостоятельного решения подрядчика.

Судебная экспертиза не признала одинаково подтверждёнными все спорные объёмы

Это особенно ценный элемент дела для независимого эксперта.

Заключение не свело весь спор к одному общему выводу «дополнительные работы необходимы».

По одним КС-2 эксперты подтвердили соответствие объёмов и стоимости фактически выполненным работам.

По другим указали на отсутствие документов, позволяющих определить объём и стоимость.

По акту перерасчёта отдельно исследовали повышающие коэффициенты.

По другому акту — индексы, связанные с периодом выполнения.

Такая декомпозиция и является профессионально правильной.

Если десять спорных актов имеют разную доказательственную базу, нельзя давать им один общий статус.

Как должна выглядеть ведомость экспертной проверки

Для каждого спорного акта полезно формировать отдельную строку контроля.

Контроль	Что устанавливается
КС-2	Какой объём предъявлен
Проектное основание	Была ли работа предусмотрена исходным проектом
Причина изменения	Какое новое обстоятельство возникло
Указание/согласование	Какими документами подтверждено решение выполнять работу
Факт выполнения	Какая исполнительная документация подтверждает результат
Количество	Можно ли проверить физический объём
Сметное основание	Как определена стоимость
Коэффициенты	Есть ли основание применять их именно к этой работе
Предыдущая оплата	Не учтён ли объём ранее
Вывод	Подтверждён полностью, частично или не подтверждён

Такая ведомость особенно полезна при большом количестве дополнительных работ, возникших в течение длительного капитального ремонта.

Почему положительное заключение экспертизы проекта не исключило дальнейших расхождений

Исходная проектная документация по мосту имела положительное заключение государственной экспертизы.

Однако реальная проблема появилась после того, как изменилось одно из существенных условий выполнения работ — режим движения по мосту.

Это важная граница.

Экспертиза оценивает документацию в тех исходных условиях и решениях, которые представлены на рассмотрение. Если после этого фактическая организация строительства принципиально меняется, ранее проверенный проект не становится автоматически проектом для новой ситуации.

Следовательно, при существенном изменении исходных условий нужно проверять не наличие старого положительного заключения, а влияние нового обстоятельства на ранее принятые решения.

Что подтвердили суды

Арбитражный суд Астраханской области после длительного рассмотрения дела и судебной строительно-технической экспертизы признал значительную часть требований подрядчика обоснованной.

Суды установили, что ряд дополнительных работ был связан с неполным закрытием движения, которое не предусматривалось первоначальной проектно-сметной документацией, и выполнялся по указаниям и под контролем заказчика.

В отношении акта перерасчёта № 1 судебная экспертиза подтвердила применённый механизм учёта стеснённых условий.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30 июля 2025 года оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 8 декабря 2025 года также оставил решение и апелляционное постановление без изменения.

12 февраля 2026 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заказчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Что эта ситуация не означает

Из дела нельзя делать вывод, что любое сохранение движения на ремонтируемой дороге автоматически позволяет подрядчику увеличить стоимость.

Также нельзя переносить на новые проекты конкретные коэффициенты, применённые в историческом расчёте.

И нельзя считать достаточным доказательством только письмо подрядчика о сложных условиях.

В рассматриваемой ситуации значение имела совокупность доказательств:

• проект предусматривал полное закрытие;
• фактически было введено реверсивное движение;
• изменение подтверждалось официальными организационными решениями;
• подрядчик своевременно указывал на необходимость корректировки документации;
• проводились технические совещания;
• существовали локальные сметные расчёты и акты;
• по части работ имелось подтверждение фактического объёма;
• судебные эксперты исследовали применённый механизм расчёта.

Именно совокупность позволила отличить подтверждённое изменение производственных условий от абстрактного требования компенсировать усложнение строительства.

Что следует проверить заказчику до изменения схемы производства

Если в ходе строительства возникает необходимость отказаться от исходной организации работ, решение лучше принимать вместе с оценкой технических и стоимостных последствий.

До выдачи указания полезно определить:

1. какие разделы проекта затрагивает изменение;
2. меняется ли технология строительства;
3. какие виды работ становятся последовательными вместо параллельных;
4. изменяется ли количество техники или время её эксплуатации;
5. возникают ли новые временные сооружения и мероприятия;
6. влияет ли изменение на безопасность работ;
7. требуется ли корректировка ПОС, ПОД или рабочей документации;
8. какие сметные позиции потенциально изменяются;
9. какие исходные позиции должны быть исключены или скорректированы;
10. как изменение влияет на календарный график.

Такое предварительное исследование зачастую значительно дешевле последующего многолетнего спора о КС-2.

Что должен фиксировать подрядчик

Если фактические условия не соответствуют проекту, недостаточно общего письма «работать невозможно».

Для каждого существенного расхождения полезно документировать:

• конкретное проектное условие;
• фактическое изменение;
• дату его возникновения;
• выданное заказчиком решение;
• затронутые виды работ;
• необходимое изменение технологии;
• необходимую корректировку документации;
• предварительное влияние на объём, стоимость и срок;
• фактические работы после согласования;
• исполнительные документы.

Это создаёт доказательственную цепочку ещё во время строительства, когда фактические обстоятельства можно непосредственно проверить.

Практический вывод

Главный профессиональный вывод из ремонта моста «Милицейский» состоит в том, что стоимость строительной работы нельзя полностью отделить от условий, для которых была разработана технология её выполнения.

Если проект предусматривает полное закрытие сооружения, а фактически заказчик требует ремонтировать его при продолжающемся движении, сначала необходимо оценить, какие процессы действительно меняются.

После этого корректируются организационно-технологические решения.

Затем определяется влияние на трудовые, машинные и иные сметные затраты.

И только после этого появляется обоснованный перерасчёт стоимости.

Для экспертной проверки наиболее надёжна цепочка:

исходный ПОС → фактическое изменение условий → новое организационное решение → изменившийся технологический процесс → локальный сметный расчёт → фактический объём → исполнительная документация → КС-2.

Если эта цепочка прослеживается, можно проверить не только арифметику итоговой суммы, но и происхождение каждой корректировки.

Если она разорвана, даже объективно сложные условия производства не позволяют автоматически определить, какой именно дополнительный объём и стоимость подтверждены.

Источник практики

Арбитражный суд Астраханской области, решение от 11 марта 2025 года по делу № А06-4233/2021. Спор возник при капитальном ремонте моста «Милицейский» через проток Царев в Астрахани по муниципальному контракту от 25 мая 2019 года № 64. При рассмотрении дела проведена строительно-техническая экспертиза, заключение № СТЭ/А-4233/24 от 9 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 30 июля 2025 года по делу № А06-4233/2021. Решение суда первой инстанции по существу спорных требований оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 8 декабря 2025 года № Ф06-5155/2025 по делу № А06-4233/2021. Кассационные жалобы на решение от 11 марта 2025 года и постановление апелляционного суда от 30 июля 2025 года оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, определение от 12 февраля 2026 года № 306-ЭС25-12758. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. Приведённые коэффициенты и индексы относятся к исторической сметной модели конкретного контракта и не являются рекомендацией применять те же значения сегодня. Для другого объекта основания корректировки стоимости должны определяться по его проектной документации, фактической технологии производства, действующей сметно-нормативной базе, договорным условиям и подтверждённому объёму работ.