Когда качество инженерных изысканий недостаточно оценивать отдельно от возможности их использования в проекте

При реконструкции комплекса административных зданий в Астрахани первый этап государственного контракта был посвящён инженерным изысканиям. Исполнитель подготовил технические отчёты и передал их заказчику, причём часть первоначально предусмотренных полевых работ была заменена использованием архивных материалов. В судебной экспертизе эти отчёты были признаны соответствующими условиям контракта и требованиям в области изысканий. Однако спор на этом не закончился: на последующих стадиях суды по-разному оценили не только качество самих отчётов, но и возможность использовать их для достижения конечной цели всего проектно-изыскательского контракта.

Причиной стала особенность площадки. После заключения контракта выяснилось, что реконструируемые здания связаны с объектами культурного наследия и находятся в защитных зонах, где планируемое изменение параметров объекта столкнулось с существенными ограничениями. Поэтому возникли сразу два разных профессиональных вопроса: достаточно ли выполнены инженерные изыскания как самостоятельный технический продукт и сохраняют ли они практическую ценность для дальнейшего проектирования конкретной реконструкции.

Кассационная инстанция в итоге не признала окончательным ни подход первой инстанции, взыскавшей стоимость выполненного этапа, ни противоположный вывод апелляции об отсутствии подлежащего оплате результата. Оба судебных акта были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с указанием дополнительно установить фактический объём выполненных работ и оценить доказательства в совокупности. Именно поэтому ситуация особенно полезна для практики: она показывает, что проверка результатов инженерных изысканий не сводится к бинарному ответу «отчёт соответствует нормативам / не соответствует».

Что предусматривал контракт

5 мая 2022 года был заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области.

Контракт строился как последовательность взаимосвязанных этапов. В состав результата входили инженерные изыскания, затем проектная документация, которая должна была получить положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, разрабатываемая на основе прошедшей экспертизу проектной документации.

Общая цена работ составляла 23 240 000 руб. Стоимость первого этапа — подготовки инженерных изысканий — была установлена в размере 7 070 000 руб.

Уже эта структура показывает важную особенность задания. Инженерные изыскания представляли собой самостоятельный этап, но одновременно являлись исходной информационной основой для последующего проектирования. Поэтому при возникновении спора необходимо было исследовать оба уровня: качество первого этапа как результата работ и его связь с дальнейшим проектным результатом.

Какие инженерные работы фактически выполнялись

После заключения контракта исполнитель начал собирать исходные данные и организовывать доступ на объект. В мае 2022 года заказчику направлялись запросы о градостроительной документации и доступе сотрудников на территорию комплекса.

Одновременно были подготовлены задания и программы инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

В дальнейшем исполнитель запрашивал архивные материалы, сведения о предыдущих обследованиях и реконструкциях, технические документы по зданиям, актуальные схемы инженерных систем и возможность выполнения вскрытий конструкций.

8 сентября 2022 года заказчику были переданы инженерные изыскания и обмерочные чертежи. Затем документация дорабатывалась после поступления замечаний.

Таким образом, предмет спора не сводился к ситуации, когда подрядчик просто представил старые архивные отчёты вместо проведения новых работ. В материалах дела описана комбинация текущего обследования, полевых и камеральных работ, анализа исходных данных и использования материалов прошлых лет.

Почему архивные материалы стали одним из центральных вопросов

Сметой был предусмотрен значительный объём бурения. Заказчик впоследствии обращал внимание на то, что фактически выполненный объём буровых работ существенно отличался от предусмотренного первоначальными расчётами.

Исполнитель объяснял уменьшение физического объёма полевых работ особенностями площадки и использованием архивных материалов. По его позиции, проведение первоначально предусмотренного объёма бурения было затруднено плотной застройкой, действующими инженерными коммуникациями и статусом территории, связанной с объектами культурного наследия.

Первая инстанция приняла во внимание возможность использования архивных материалов инженерных изысканий и указала, что материалы прошлых лет могут применяться при соответствующем обосновании и оценке их пригодности.

Для профессиональной проверки отсюда следует важный принцип: само присутствие архивной информации в техническом отчёте не является ни автоматическим недостатком, ни автоматическим доказательством достаточности изысканий.

Проверять требуется значительно глубже:

• какие именно архивные материалы использованы;
• для какого вида инженерных изысканий они применяются;
• какого периода эти материалы;
• какие параметры территории с момента их получения могли измениться;
• используются ли они вместо новых исследований или только совместно с ними;
• обосновано ли уменьшение объёма текущих полевых работ;
• соответствует ли фактически полученный массив данных текущей проектной задаче;
• может ли проектировщик на основании этого массива принимать необходимые решения.

Только после такого анализа можно оценивать достаточность результатов.

Архивные изыскания и новые изыскания выполняют разные функции

Материалы прошлых лет особенно полезны там, где необходимо увидеть развитие инженерно-геологических, гидрогеологических или экологических условий во времени.

Но их функция может быть разной.

Архив как историческая база

Старые материалы позволяют понять, какое строение грунтов фиксировалось ранее, как изменялись уровни подземных вод, какие особенности существовали до реконструкций и хозяйственного освоения территории.

Архив как дополнение к текущему исследованию

В этом случае старые данные сопоставляются с новыми полевыми и лабораторными результатами. Эксперт или изыскатель получает возможность оценить динамику и определить, насколько прежняя модель территории остаётся актуальной.

Архив как основание для сокращения новых работ

Это наиболее чувствительная ситуация. Здесь уже недостаточно подтвердить наличие старого отчёта. Нужно обосновать, почему именно для текущего объекта и текущего проектного решения дополнительное исследование определённых параметров не требуется в первоначально предусмотренном объёме.

Иными словами, вопрос должен ставиться не как «можно ли вообще использовать архив», а как «какую часть текущей задачи этот архив достоверно закрывает».

Почему объём изысканий нельзя проверять только по смете

В рассматриваемом споре первоначальная смета и фактически выполненный объём полевых работ различались. Такая ситуация требует аккуратной проверки.

С одной стороны, смета определяет предусмотренный договором объём и стоимость работ. Если в ней заложено определённое количество скважин, шурфов или метров бурения, самовольное сокращение объёма требует технического обоснования.

С другой стороны, буквальное выполнение предусмотренного количества полевых операций не должно превращаться в самоцель, если реальные условия площадки делают отдельные работы технически невозможными, небезопасными или лишёнными дополнительной информативности.

Поэтому при экспертизе следует разделить:

1. договорный объём;
2. фактически выполненный объём;
3. причину отклонения;
4. полученный информационный результат;
5. достаточность результата для проектирования.

Если ограничиться первой и второй строками, любое уменьшение объёма будет выглядеть как неполное исполнение. Если проверять только последнюю строку, можно потерять договорный вопрос о том, насколько обоснованно исполнитель самостоятельно изменил методику и объём работ.

Почему технический отчёт необходимо оценивать через проектную задачу

Результаты инженерных изысканий не создаются ради самого отчёта. Их практическая функция состоит в предоставлении исходных данных для принятия проектных решений.

Поэтому сильная проверка должна устанавливать не только формальную комплектность технического отчёта, но и его функциональную достаточность.

Для каждого существенного проектного вопроса полезно построить обратную связь:

проектное решение → необходимый исходный параметр → вид инженерных изысканий → фактически полученные данные → источник этих данных.

Например, если проектировщику необходимо выбрать или проверить решение по основанию здания, следует определить, какие характеристики грунтов для этого необходимы и откуда взяты соответствующие значения.

Если требуется оценить влияние подземных вод, должна прослеживаться соответствующая гидрогеологическая информация.

Если реконструкция затрагивает существующее здание, возрастает значение достоверной информации о фактическом состоянии площадки, предыдущих изменениях и взаимодействии существующих конструкций с основанием.

Только такая трассировка позволяет ответить, действительно ли полученных данных достаточно для проектирования.

Судебная экспертиза первой инстанции дала положительную техническую оценку

В рамках первоначального рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос об объёме и стоимости качественно выполненных работ первого этапа — инженерных изысканий — с учётом условий контракта и требований, применимых к изыскательским работам.

В заключении № 229-12/2023 от 19 декабря 2023 года инженерно-технические отчёты были признаны качественными и соответствующими условиям контракта и требованиям в области изысканий.

Судебный эксперт также пояснял, что полученных данных достаточно для последующего проектирования и результат работ может быть использован.

Первая инстанция приняла заключение как допустимое доказательство и исходила из того, что выполненный этап имеет потребительскую ценность.

При этом заявленная к взысканию сумма составляла не первоначальные 7 070 000 руб., установленные за первый этап, а 5 600 000 руб. Снижение связывалось с уменьшением фактического объёма работ вследствие использования архивных материалов.

Но затем возник второй уровень вопроса — возможность самого проектирования

Параллельно с выполнением инженерных изысканий выявилось обстоятельство, которое не относилось непосредственно к качеству геологических или иных технических данных.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сообщила проектировщику, что территория связана с объектом культурного наследия регионального значения и защитными зонами других объектов культурного наследия.

При этом заданием предусматривалась реконструкция с увеличением общей площади комплекса за счёт пристройки или надстройки.

Таким образом, возникло существенное противоречие между ожидаемым проектным результатом и установленными ограничениями территории.

22 декабря 2022 года проектировщик сообщил о нецелесообразности выполнения следующего этапа — подготовки проектной документации — исходя из полученной информации о защитных зонах.

Именно это обстоятельство стало основой для противоположной оценки апелляционного суда.

Апелляция связала ценность изысканий с конечной целью контракта

Апелляционная инстанция исходила из того, что инженерные изыскания выполнялись не как независимое исследование территории, а для конкретной реконструкции.

Суд обратил внимание, что информация о существенных ограничениях была получена исполнителем вскоре после заключения контракта, однако работы по этому основанию сразу не были приостановлены.

Апелляционный суд сделал вывод, что при невозможности реализовать предусмотренную реконструкцию подготовленный результат первого этапа в отрыве от конечной цели контракта не обладает требуемой для заказчика потребительской ценностью.

На этом основании решение первой инстанции было отменено, а во взыскании стоимости работ отказано.

Для профессионального анализа особенно важно не превращать этот промежуточный судебный вывод в универсальное правило. Апелляционное постановление впоследствии было отменено кассационной инстанцией.

Кассация показала, что обе оценки были слишком категоричными

Арбитражный суд Поволжского округа 9 октября 2024 года отменил и решение первой инстанции, и постановление апелляции.

Кассационный суд указал, что обстоятельства дела исследованы недостаточно полно.

В частности, при оценке поведения проектировщика необходимо было учитывать период от заключения контракта до получения информации об ограничениях, поскольку до получения соответствующего письма основания реагировать именно на это обстоятельство отсутствовали.

Кассационная инстанция также обратила внимание на доводы о том, что заказчику ещё до заключения контракта могли быть известны обстоятельства, связанные со статусом обследуемых зданий.

При этом кассация не восстановила автоматически решение первой инстанции о взыскании всей заявленной стоимости. Было прямо указано на необходимость дополнительно установить фактический объём выполненных работ и оценить все доказательства в совокупности.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Почему эта процессуальная история важна для технического специалиста

Она показывает, что в одном споре существовали как минимум четыре разных предмета оценки:

• качество технических отчётов — соответствуют ли результаты инженерных изысканий профессиональным требованиям;
• фактический объём — какие работы действительно выполнены и насколько они отличаются от предусмотренных сметой;
• достаточность данных — можно ли использовать полученную информацию для последующего проектирования;
• потребительская ценность — имеет ли результат значение для заказчика с учётом реальной возможности достижения конечной цели контракта.

Ответ «да» на один из вопросов не автоматически означает «да» на остальные.

И наоборот: проблема с конечной реализацией проекта не обязательно доказывает, что геологические, экологические или геодезические материалы технически выполнены неправильно.

Качество и применимость результатов — не одно и то же

Это различие особенно полезно при независимой экспертизе.

Качество

Проверяется, правильно ли проведены исследования, выполнены измерения и лабораторные работы, обработаны результаты, сформирован технический отчёт и соблюдены требования задания.

Полнота

Устанавливается, все ли необходимые виды и объёмы исследований выполнены для решения конкретной задачи.

Актуальность

Проверяется, отражают ли используемые данные текущее состояние площадки либо их возраст и произошедшие изменения требуют новых исследований.

Применимость

Устанавливается, можно ли использовать полученные характеристики для конкретных проектных решений.

Потребительская ценность

Это ещё более широкий уровень. Здесь рассматривается место результата инженерных изысканий во всём предусмотренном контрактом результате.

Смешение этих понятий приводит к слабым экспертным выводам. Например, заключение «изыскания выполнены качественно» не отвечает автоматически на вопрос, выполнен ли полный договорный объём. А вывод «проект в первоначальном виде не может быть реализован» сам по себе ещё не устанавливает техническую недостоверность всех собранных исходных данных.

Как проверять замену части полевых работ архивными материалами

В аналогичной ситуации необходимо провести отдельную проверку по каждой заменённой группе исследований.

Шаг 1. Определить первоначально предусмотренный объём

Из задания, программы и сметы извлекаются виды работ, количество точек, глубины, протяжённости, площади, количество проб и другие измеряемые параметры.

Шаг 2. Установить фактический объём

Нужно определить, какие скважины, шурфы, измерения, отборы проб, лабораторные исследования и обследования реально выполнены.

Шаг 3. Зафиксировать отклонение

Каждое уменьшение или изменение сопоставляется с первоначальным заданием.

Шаг 4. Установить техническую причину

Причиной могут быть ограничения доступа, существующие коммуникации, невозможность безопасного выполнения работ, наличие достаточных результатов прошлых лет или иное конкретное обстоятельство.

Шаг 5. Проверить архивный источник

Необходимо знать происхождение материала, дату, границы предыдущего исследования, методику получения данных и возможность сопоставить их с текущим объектом.

Шаг 6. Проверить, что изменилось после старого исследования

Для реконструируемой городской площадки особенно важны новая застройка, прокладка коммуникаций, изменение нагрузок, реконструкции, техногенные воздействия и изменение гидрогеологических условий.

Шаг 7. Связать данные с проектным решением

Финальный вопрос: позволяют ли объединённые архивные и текущие результаты обосновать те решения, для которых выполнялись инженерные изыскания.

Почему нельзя просто сравнить количество метров бурения

Количество выполненных метров — важный показатель объёма, но он не характеризует информационную достаточность результата автоматически.

Например, большее количество скважин само по себе не гарантирует правильной инженерно-геологической модели, если они размещены не там, где требуется для проектных решений.

И наоборот, уменьшение количества полевых точек не всегда означает потерю качества, если оно обосновано существующими достоверными данными и фактическими условиями площадки.

Поэтому проверять необходимо комбинацию:

количество исследований + размещение + глубина + методика + архивная база + лабораторные данные + проектная задача.

Такой подход позволяет отличить экономию за счёт обоснованной оптимизации программы от неполного выполнения изысканий.

Что делать, если площадка сама ограничивает возможность изысканий

Плотная городская застройка, действующие коммуникации, существующие здания и охраняемые объекты могут физически ограничивать возможность выполнить программу буквально.

В такой ситуации слабое решение — просто уменьшить объём и отразить фактически сделанное в отчёте.

Сильное решение требует документированной цепочки:

1. зафиксировать препятствие;
2. установить, какие конкретно предусмотренные работы оно блокирует;
3. оценить альтернативный способ получения необходимых данных;
4. изменить или обосновать программу работ;
5. согласовать существенное изменение там, где это требуется;
6. отразить ограничение и принятый способ его компенсации в техническом отчёте;
7. указать границы достоверности результата, если полностью устранить неопределённость невозможно.

Тогда отклонение от первоначальной программы превращается из необъяснимого недовыполнения в профессионально контролируемое изменение методики.

Как культурное наследие повлияло сразу на две разные части задачи

В рассматриваемой ситуации статус территории имел двойное значение.

Первое связано непосредственно с инженерными изысканиями. Плотная историческая застройка, коммуникации и необходимость учитывать сохранность объектов влияли на возможность проведения отдельных полевых работ.

Второе относилось уже к проектированию. Ограничения защитных зон ставили вопрос о допустимости самой реконструкции с изменением параметров зданий.

Эти два уровня нельзя смешивать.

Ограничение бурения отвечает на вопрос о методике инженерных изысканий.

Ограничение реконструкции отвечает на вопрос о реализуемости проектного задания.

Технически это разные проблемы, даже если они возникают из одного территориального обстоятельства.

Почему исходные ограничения нужно выявлять до развёртывания дорогостоящих изысканий

Один из практических уроков ситуации относится к организации проектно-изыскательского процесса.

До начала полного комплекса исследований полезно провести проверку ограничений территории, способных изменить саму проектную задачу.

Для реконструкции существующего объекта это могут быть:

• статус объекта культурного наследия;
• защитные и охранные зоны;
• градостроительные ограничения;
• ограничения земельного участка;
• существующие инженерные коммуникации;
• невозможность предусмотренного увеличения параметров здания;
• ограничения доступа к отдельным участкам;
• иные условия, способные сделать запланированное решение принципиально невозможным или потребовать изменения задания.

Такая предварительная проверка не заменяет инженерные изыскания. Её задача другая — убедиться, что изыскания выполняются для проектного сценария, который в принципе может развиваться дальше.

Как связаны исходные данные заказчика и работа изыскателя

В деле также исследовались сроки предоставления заказчиком исходных материалов и доступа на объект.

Исполнитель запрашивал градостроительные планы земельных участков вскоре после заключения контракта, а получил их позднее. Отдельно решался вопрос доступа сотрудников на территорию комплекса.

Для экспертной проверки срока и качества выполнения изысканий это значимо, потому что подрядчик не всегда может начать весь предусмотренный комплекс работ только на основании подписанного договора.

Необходимо разделить:

• информацию, которую исполнитель обязан получить самостоятельно;
• исходные данные, которые по контракту передаёт заказчик;
• доступ к территории и помещениям;
• согласования, без которых проведение отдельных полевых операций невозможно;
• данные, отсутствие которых действительно препятствует работе;
• данные, которые можно получить параллельно без остановки всего этапа.

Это позволяет объективно определить, какая часть задержки или неполноты связана с исполнителем, а какая — с отсутствием необходимого встречного содействия.

Что должно быть результатом экспертизы инженерных изысканий

Полезное заключение для заказчика не должно ограничиваться общей фразой «отчёт соответствует требованиям».

Результат проверки лучше разделить на несколько самостоятельных блоков.

Соответствие заданию

Показывается, какие виды работ предусмотрены и какие фактически выполнены.

Отклонения от программы

Для каждого отклонения указывается причина и его влияние на полноту результата.

Архивная составляющая

Отдельно перечисляются использованные материалы прошлых лет и объясняется функция каждого существенного источника.

Текущие исследования

Показывается, какие новые данные реально получены на объекте.

Достаточность

Оценивается, позволяют ли данные решать поставленные проектные задачи.

Ограничения

Указываются вопросы, которые невозможно надёжно решить на имеющейся базе.

Стоимостная часть

Если фактический объём отличается от договорного, определяется влияние изменения на стоимость выполненного этапа.

Именно такая структура позволяет избежать подмены технической оценки стоимостной и наоборот.

Почему стоимость этапа должна следовать за проверкой фактического объёма

В рассматриваемом споре первоначальная договорная стоимость инженерных изысканий составляла 7 070 000 руб., а исполнитель предъявил к оплате 5 600 000 руб. с учётом уменьшения фактического объёма.

При новом рассмотрении кассационная инстанция потребовала установить все фактические обстоятельства, относящиеся к объёму выполненных работ.

Для аналогичной экспертизы это означает, что недостаточно взять процент готовности из пояснений участника или из общего вида отчёта.

Нужно восстановить реальную структуру стоимости:

• какие предусмотренные сметой работы выполнены полностью;
• какие выполнены частично;
• какие не выполнялись;
• какие заменены другой методикой;
• как обоснована такая замена;
• какие архивные материалы использованы;
• не предъявлена ли к оплате стоимость невыполненных полевых операций;
• есть ли дополнительные фактически выполненные работы, отсутствовавшие в первоначальной модели;
• какая часть результата имеет самостоятельную подтверждённую ценность.

Только после этого можно переходить к выводу о стоимости фактически выполненного результата.

Почему положительная судебная экспертиза не закрыла спор

Дело хорошо показывает границы экспертного заключения.

Судебный эксперт ответил на поставленный технический вопрос о качестве и соответствии инженерных изысканий. Но суду необходимо было решить более широкий комплекс вопросов: порядок исполнения контракта, действия сторон после выявления ограничений, фактический объём работ и значение полученного результата для заказчика.

Поэтому профессиональная экспертиза может быть очень сильным доказательством и одновременно не давать окончательного ответа на весь спор.

При постановке вопросов эксперту важно заранее определить, какой именно уровень требуется исследовать:

• техническое качество отчёта;
• полноту выполнения задания;
• обоснованность изменения программы;
• пригодность результатов для проектирования;
• фактический объём работ;
• стоимость выполненного объёма.

Если спросить только о качестве технического отчёта, эксперт не должен автоматически решать все остальные вопросы.

Практическая модель проверки для заказчика

До приёмки инженерных изысканий полезно пройти пять последовательных уровней.

Уровень 1. Договор

Что именно заказано: виды изысканий, территория, объёмы, этапность, формат результата и требования к прохождению экспертизы.

Уровень 2. Факт выполнения

Какие полевые, лабораторные и камеральные работы реально проведены.

Уровень 3. Методическая обоснованность

Почему фактическая программа отличается от первоначальной, если такое отличие есть.

Уровень 4. Проектная достаточность

Может ли проектировщик использовать результаты для принятия предусмотренных заданием решений.

Уровень 5. Ценность в общей проектной цепочке

Сохраняет ли результат своё назначение с учётом выявленных ограничений площадки и фактического состояния проектной задачи.

Такой подход существенно сильнее проверки по одному признаку — например, наличию подписанного технического отчёта или совпадению количества скважин со сметой.

Главный вывод из ситуации

Результаты инженерных изысканий необходимо оценивать одновременно как самостоятельный профессиональный продукт и как исходную базу для конкретного проекта.

Первый уровень отвечает на вопрос: правильно ли выполнены исследования.

Второй: выполнен ли договорный объём.

Третий: достаточно ли полученных данных для проектных решений.

Четвёртый: сохраняет ли результат практическое назначение в реальной проектной ситуации.

Спор по реконструкции административных зданий в Астрахани показал, что эти уровни способны привести к разным оценкам одного и того же комплекта документов. Судебная экспертиза дала положительный вывод о технических отчётах, первая инстанция признала выполненный этап подлежащим оплате, апелляция связала его ценность с невозможностью достижения конечной проектной цели, а кассация признала обе судебные оценки недостаточно полными и направила дело на новое рассмотрение.

Поэтому при экспертной проверке аналогичного комплекта нельзя ограничиваться формулой «отчёт соответствует требованиям». Необходимо показать всю доказательственную цепочку:

задание → программа → фактические исследования → архивные данные → технический отчёт → проектная потребность → возможность использования результата → фактический объём → стоимость.

Именно в этой цепочке становится видно, где находится реальное расхождение: в качестве изысканий, в объёме работ, в исходном задании, в условиях площадки, в проектной реализуемости или уже в расчётах между участниками.

Источник практики

Арбитражный суд Астраханской области, решение от 14 марта 2024 года по делу № А06-6419/2023. При первоначальном рассмотрении исследовались результаты первого этапа проектно-изыскательских работ, использование архивных материалов и заключение судебной экспертизы № 229-12/2023 от 19 декабря 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 5 600 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 июня 2024 года по делу № А06-6419/2023. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, связав оценку результатов инженерных изысканий с конечной целью проектно-изыскательского контракта и выявленными ограничениями реконструкции.

Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 9 октября 2024 года № Ф06-6266/2024 по делу № А06-6419/2023. Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции и постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительно исследовать обстоятельства и фактический объём выполненных работ.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. Из приведённой процессуальной истории не следует окончательный вывод о том, какая стоимость работ подлежала взысканию после нового рассмотрения: последний использованный для данного анализа судебный акт отменил предыдущие решения и вернул спор в первую инстанцию. Для другого объекта достаточность инженерных изысканий, допустимость использования архивных данных и стоимость фактически выполненного объёма должны устанавливаться самостоятельно по его заданию, программе, условиям площадки и проектной задаче.