Когда акты КС-2 расходятся с фактически выполненным объёмом работ

В споре по строительству объекта в Астраханской области подрядчик ссылался на выполнение работ и требовал обязать заказчика подписать представленные акты КС-2 и справки КС-3. Однако предмет проверки оказался шире самого наличия актов: суду требовалось установить, какие работы действительно выполнены, каким объёмом они подтверждаются и можно ли связать предъявленные документы с фактическим результатом на объекте. Для этого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ситуация показательна для проверки выполненных работ перед оплатой. Акт КС-2 фиксирует предъявленный объём, но сам по себе не заменяет подтверждение факта его выполнения. Когда между сторонами возникает спор, приходится сопоставлять договорный объём, локальные сметные расчёты, акты, исполнительную документацию, сведения о материалах и фактическое состояние объекта. Именно такое сопоставление стало центральным доказательственным механизмом в рассматриваемом деле.

Что именно стало предметом спора

Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор на строительно-монтажные работы в блоке тепличного комплекса в Икрянинском районе Астраханской области. По условиям договора результат каждого этапа должен был оформляться актами КС-2, а на их основании — справками КС-3. В судебном акте отдельно отмечено, что КС-2 и КС-3 составлялись на основании локальных сметных расчётов, являвшихся приложениями к договору.

После прекращения договорных отношений возникли взаимные требования. Заказчик требовал возврата части аванса, стоимости полученного подрядчиком давальческого материала и договорной неустойки. Подрядчик, со своей стороны, ссылался на исполнение обязательств и требовал признать работы выполненными, а также обязать заказчика подписать ряд КС-2 и КС-3.

Таким образом, спор нельзя было разрешить простым сравнением общей цены договора и суммы произведённых платежей. Нужно было ответить на технический вопрос: какие именно работы из предъявленного подрядчиком объёма существовали фактически и какими материалами дела это подтверждалось.

Почему наличие КС-2 ещё не разрешало вопрос об объёме

Для заказчика один из основных рисков при проверке выполненных работ возникает тогда, когда документально заявленный объём начинает восприниматься как доказанный только потому, что он внесён в акт. В рассматриваемом деле такой подход оказался недостаточным.

Перед экспертами был поставлен вопрос об объёме и стоимости фактически выполненных работ, перечисленных в спорных КС-2. Отдельно проверялось соответствие фактических работ условиям договора и требованиям в области строительства. Ещё один вопрос относился к перечню, количеству и стоимости использованного давальческого материала.

То есть исследованию подлежала не форма документа сама по себе, а связь между четырьмя элементами:

• работами, предусмотренными договором и его приложениями;
• объёмами, указанными в актах КС-2 и справках КС-3;
• документами, подтверждающими фактическое выполнение работ;
• результатом, который реально существовал на объекте и мог быть отнесён к деятельности конкретного подрядчика.

Такой подход принципиально важен. Если проверять только арифметическую правильность КС-2, можно подтвердить корректность умножения объёма на расценку, но не ответить на более существенный вопрос: выполнен ли сам заявленный объём и относится ли он к проверяемому подрядчику.

Что установила судебная экспертиза

В заключении судебной экспертизы от 23.03.2025 № 429 был разграничен объём, уже отражённый в бесспорных принятых документах, и объём, позднее предъявленный подрядчиком по спорным актам.

Эксперты указали, что фактически выполненные подрядчиком работы были отражены в ранее принятых КС-2 и КС-3. Их установленная стоимость составила 7 229 890,11 руб. Одновременно в отношении работ, указанных в актах КС-2 от 31.05.2022 № 14–19, эксперты пришли к выводу, что эти работы данным подрядчиком не выполнялись.

Для профессиональной проверки существенна именно эта граница: часть документооборота подтверждала принятый объём, тогда как другой комплект актов не получил подтверждения как фактически выполненный этим подрядчиком. Поэтому нельзя было объединять все представленные КС-2 в единый подтверждённый объём только по признаку их оформления.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение вместе с остальными материалами дела и признал его допустимым и достоверным доказательством. В решении отмечено, что экспертиза отвечала поставленным вопросам, выводы были мотивированы, а один из экспертов дополнительно давал пояснения в судебном заседании.

Исполнительная документация как часть доказательственной цепочки

Особое практическое значение в этом деле имела исполнительная документация. Апелляционный суд указал, что она была направлена экспертной организации определением суда. В материалах также исследовались договоры с третьими лицами, акты приёмки выполненных ими работ и документы, связанные с передачей материалов.

Это показывает, почему при споре о фактическом объёме недостаточно рассматривать документы изолированно. КС-2 отвечает прежде всего на вопрос, какой объём предъявляется к приёмке. Исполнительные документы помогают установить, как выполнение конкретных конструкций, участков или операций подтверждалось в процессе строительства. Сведения о переданных материалах позволяют проверить ещё одну независимую цепочку — получение, использование и остаток ресурсов.

Чем крупнее спорный объём, тем опаснее строить проверку на одном виде документов. Надёжная модель — проверить, подтверждают ли друг друга несколько независимых групп данных.

Как должна выглядеть такая проверка со стороны заказчика

Для аналогичной задачи целесообразно сначала разделить проверяемый комплект не по датам поступления документов, а по доказательственным функциям. Это позволяет быстро увидеть, чего именно не хватает для подтверждения предъявленного объёма.

1. Договор и смета задают исходный объём

Сначала определяется, какие работы вообще предусмотрены договором, техническим заданием, проектными материалами и локальными сметными расчётами. Если состав или объём работ менялся, отдельно проверяется, каким документом изменение было оформлено.

На этом этапе важно не подменять вопрос «предусмотрена ли работа договорной моделью» вопросом «есть ли она в последнем КС-2». Акт приёмки является частью последующего документооборота и не должен самостоятельно создавать исходный объём обязательств.

2. КС-2 показывает предъявленный объём

Затем каждая существенная позиция КС-2 сопоставляется с договорной и сметной базой: наименование работы, единица измерения, количество, стоимость, этап и объект выполнения.

Если одно и то же наименование встречается в нескольких актах, требуется проверка накопительного объёма. Иначе возможно двойное включение уже ранее предъявленной части работ.

3. Фактическое выполнение требует отдельного подтверждения

После документальной проверки возникает самостоятельный технический этап: подтверждается ли заявленный объём реальным результатом работ.

В зависимости от характера объекта для этого могут иметь значение исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, результаты измерений, привязка к проектным решениям, документы на материалы и другие материалы, реально относящиеся к конкретному виду работ. Использовать их следует не формально, а для ответа на конкретный вопрос: подтверждают ли они тот объём, который предъявлен в КС-2.

4. Нужно установить исполнителя спорного объёма

Отдельная проблема возникает, когда на объекте последовательно или одновременно работают несколько организаций. Наличие результата на объекте ещё не означает, что весь этот результат выполнен конкретным подрядчиком, предъявляющим его к оплате.

В таком случае необходимо анализировать временную последовательность работ, исполнительную документацию, акты разных подрядчиков, передачу фронта работ и материалов, а также иные документы, позволяющие отнести конкретный объём к конкретному исполнителю.

Именно поэтому при споре о выполненных работах экспертная проверка факта и объёма значительно содержательнее обычной проверки арифметики сметы.

Почему спор о стоимости нельзя отделять от спора об объёме

В апелляционной инстанции подрядчик представил заключение специалиста с иной оценкой договорной стоимости и пересчётом стоимости уже подписанных работ. Апелляционный суд указал, что это не меняет выводов суда первой инстанции по существу спора.

Для практической проверки это важное различие. Можно спорить о применённых коэффициентах, индексах или стоимости единицы работ, но прежде необходимо определить доказанный физический объём. Пересчёт цены не способен подтвердить выполнение позиции, если сам факт выполнения спорного объёма не установлен.

Поэтому последовательность проверки должна быть именно такой:

1. идентифицировать работу;
2. определить предусмотренный объём;
3. установить фактически выполненный объём;
4. проверить принадлежность результата конкретному подрядчику;
5. только после этого проверять стоимость подтверждённого объёма.

Попытка начинать с итоговой суммы нередко маскирует основной источник расхождения. Два расчёта могут быть математически корректными и при этом относиться к разному физическому объёму.

Отдельный контур проверки — давальческие материалы

В рассматриваемом деле спор касался не только выполненных работ, но и полученного подрядчиком давальческого материала. Судебной экспертизе был поставлен отдельный вопрос о перечне, количестве и стоимости материала, использованного при выполнении работ.

Для заказчика это означает, что материалы нельзя считать автоматически «закрытыми» вместе с подписанием части КС-2. Учёт работ и учёт переданных ресурсов связаны, но являются разными проверочными контурами.

При существенном объёме давальческих материалов необходимо отдельно сопоставлять:

• что и в каком количестве передано подрядчику;
• какие работы действительно выполнены;
• какой расход материалов связан с подтверждённым объёмом;
• какие отчётные документы представлены подрядчиком;
• какой остаток или стоимость материала остаётся неподтверждённой.

В деле № А06-5076/2022 наличие самостоятельного спора о давальческом материале показывает, насколько опасно смешивать расчёты за работы и материальный учёт в одну итоговую сумму.

Что произошло после первой инстанции

Арбитражный суд Астраханской области решением от 10.02.2026 частично удовлетворил первоначальные требования заказчика, в том числе взыскал неотработанный аванс и задолженность по полученному давальческому материалу. Во встречном иске подрядчика было отказано.

Подрядчик обжаловал решение. В апелляции он, в частности, оспаривал вывод о невыполнении работ, ставил под сомнение исходные сметные материалы и экспертное заключение, представлял рецензию и заключение специалиста, а также заявлял ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд повторно оценил материалы дела и не установил оснований для иной оценки судебной экспертизы. Суд указал, что заключение основано на исследовании объекта экспертизы и материалов дела, содержит ясные и полные выводы, а доказательств ошибочности выводов экспертов или неприемлемости использованной методики представлено не было.

Постановлением от 28.05.2026 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Астраханской области — без изменения.

Какой вывод полезен для аналогичной проверки

Главный практический вывод этой ситуации состоит не в том, что КС-2 «нельзя доверять». Акт КС-2 остаётся важнейшим документом при сдаче и приёмке строительных работ. Риск возникает тогда, когда его начинают рассматривать вне доказательственной цепочки.

Перед подписанием спорного или крупного объёма заказчику полезно ответить как минимум на четыре разных вопроса:

• Предусмотрена ли работа? Это устанавливается по договору, проектным и сметным материалам.
• Предъявлена ли она к приёмке? Это видно из КС-2 и связанных расчётных документов.
• Выполнена ли она фактически? Здесь требуется техническое подтверждение результата.
• Подтверждено ли, кто именно её выполнил? Особенно важно при смене подрядчиков, параллельных работах и продолжении строительства другой организацией.

Только после ответа на эти вопросы имеет смысл окончательно подтверждать стоимость к оплате.

Если расхождение уже возникло, задача экспертизы заключается не в том, чтобы просто пересчитать итог КС-2. Нужно восстановить доказательственную цепочку «договор и смета → фактический результат → исполнительные документы → акты → стоимость» и определить, на каком участке этой цепочки документы перестают подтверждать друг друга.

Что имеет смысл передать на экспертную проверку

Для аналогичного анализа исходный комплект следует формировать так, чтобы эксперт мог проверить не отдельную таблицу, а взаимосвязь документов. В зависимости от конкретного объекта могут потребоваться договор и дополнительные соглашения, сметы, проектная и рабочая документация, КС-2 и КС-3, исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы, документы о передаче материалов, сведения о последующих подрядчиках и материалы обследования фактически выполненного результата.

Перечень нельзя считать универсальным: он зависит от того, какой именно факт требуется установить. Если спор касается только стоимости подтверждённого объёма, состав документов будет одним. Если нужно установить, выполнялся ли заявленный объём вообще и кем он выполнен, доказательственная база должна быть значительно шире.

Источник практики

Арбитражный суд Астраханской области, решение от 10 февраля 2026 года по делу № А06-5076/2022. В судебном акте исследованы договор подряда, КС-2 и КС-3, исполнительная документация, сведения о давальческих материалах и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.03.2025 № 429.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 28 мая 2026 года № 12АП-1724/26 по делу № А06-5076/2022. Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации; при проверке другого объекта необходимо отдельно исследовать его договор, сметную и проектную документацию, фактические объёмы и собственную доказательственную базу.